Bakit
kaya nagagalit ang mga INC kung ang isusulat natin ay ganito " INC ni
manalo? " Tapos sasabihin nilang hindi naman kay Manalo iyon kundi kay
Kristo kaya nga raw ang kanilag simbahan ay may titulong IGLESYA NI
KRISTO dahil itoy hindi kay Manalo..
Ito ipaliwanag ko, kaming mga Katoliko, tuwing a-attend ng mass ay lagi naming inuusal sa Panginoon ang aming buong paniniwala, ( Article of faith ) " ganito iyon " I believe ni God the Father almighty creator of heaven and earth ....... I believe in One Holy Catholic Apostolic Church..
Hindi niyo ba napapansin noong Katoliko pa kayo na wala ang salitang Roman o Romana ?
Pero ang tawag sa amin ay ang deretsang salitang RC o Roman Catholic.
Bakit po ? Dahil ang kanilang karugtong at nagging katuwiran ay iyong Katoliko sa Roma, di ba ? OK, tinatanggap namin iyon, kahit hindi iyon ang totoong Pangalan ng Iglesya, dahil marami na nga namang gumagamit ng salitang Katolika.. kaya tinanggap namin at aming ipinaliwanag... kung bakit nagkaganon..
Ngayon naman balik tayo sa salitang Iglesya ni Kristo kay Manalo o ni Manalo.. May mali ba roon ? di ba wala? Dahil marami po ang INC dito sa Pilipinas, at hindi lahat kay Manalo, Pati na rin sa Abroad di ba? Diba hindi naman naming ginagawang Iglesya ni Manalo ?Di ba iglesya ni Kristo pa rin ang sinasabi namin na lilitaw na si Manalo ang pinagmulan, kaya nga nag-celebrate kayo ika-100 taon mula ng matatag ni Manalo, dahil iyon naman ang totoo di ba? Dahil kung sasabihin ninyong ngayon ay ika-100 daan taon ng INC mula ng matatag ni Kristo mas- mali naman siguro di ba ?
Ngayon dahil sa nagagalit kayo sa salitang "INC ni Manalo " eh di ganito na lang ang sasabihin ko," na iyan ay IGLESYA NI MANALO " para hindi na kayo magalit, at iyan ay patutunayan ko.
ITO ANG PATUNAY:
Ang sabi niyo ( ng iyong mga debater, like Jose v. in particular ) na si F. Manalo ang katuparan ng IBONG MANDARAGIT sa Isa. 46:11. At ang huling sugo nitong mga huling araw Isa.43:6 na magmula sa malayong silangan....etc....ect....at etsetera pa.
Ngayon maitatanong natin sa kanila, naroon na ba si Kristo sa panahong iyon? Tiyak ang isasagot nila ay wala pa. Bakit, sigurado ako na iyan ang isasagot nila? Dahil ganito ang madalas nilang katuwiran na " in the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God... na iyong word raw ay ang plano ng Dios Ama, at dahil plano ito ng Dios kaya ang plano mismo ay ang Divine o Dios hindi si Kristo, ngeekks...at naging tao lang si Kristo ( Jn. 1:1-2; 14 ) ng Siya ay ipinanganak ni Birhen Maria, na siyang katuparan ng plano ng Dios ( Gal.4:4 )...
O di sige, pagbigyan natin sila na wala pa si Kristo, iyon plano palang ng Dios na gagawa siya ng tao na tulad ni Kristo.. Hindi naman siguro iyan
kontra sa mga ginagawa nilang paliwanag..?
So ang inuutusan ng Dios ay maliwanag na hindi si Kristo ( ayon sa kanila iyon ha, hindi sa Katoliko) at ang tao ngang iyon, ayon parin sa kanila ay si Manalo nga. At lalo namang mas-maliwanag na hindi si Kristo ang may utos sa taong iyon kundi ang Dios Ama.. maliwanag ba?
Ngayon, sa oras ba na matupad ang hula na iyon ni Isaias, sino-sino ba ang responsable ng katuparan ? Di ba ang Ama at ang sugo lang di ba?
May sinasabi ba sa hula na may maganap pa bago mangyari iyon at magkakaroon ng ka ng kasama na mauna sa iyo na siyang magtatag ng Iglesya at pagkatapos mawawala iyon dahil walang silbi iyong naitatag niya ( Kristo ) at mas-makabuluhan ang sa iyo ( kay Manalo ) dahil ikaw ay sugo Ko o sugo ng Dios at hindi ang kaisa-isang Kong anak ? O di ba ? nakuha niyo ?
Ngayon naman, punta tayo sa pagtatayo ni Kristo ng Iglesya, May kinalaman ba ito sa hula ng Isaias 43:6 ; 46:11, wala po di ba? ( Ayon sa paliwanag nila, hindi ng Katoliko.) Dahil si Manalo nga raw iyon at hindi si Kristo o sino pamang ibang tao. Dahil kung sasabihin nilang si Kristo iyon o ibang tao, aba'y mawawala si Manalo.So ang pagtatayo ni Kristo ng Iglesya ay wala talagang kinalaman sa hula ng Isa, 43:6 ;4611, bilang katuparan nito. di ba ?
Ngayon naman, ano-ano ba ang kanilang sinasabi sa Iglesya na itnatag ni
Kristo? Di ba madalas nating naririnig na nagkakaroon ng apostasya at ito ay tuluyan ng nawala.. Dahil kung hindi nila ito iwawala ang mangyayari po, hindi na magiging katuparan si Manalo na siya raw ibon na mandaragit at inaatasan ng Dios na siyang lilikom ng kanyang mga pili mula sa malayong silangan di ba ?
Kung siya ang katuparan sa hulang iyon, malinaw po na wala ng kinalaman si Kristo riyan, at ang dapat ipangalan sa Iglesya ay ang Iglesya ni Manalo.. kuha niyo? O kaya ang bagong bayan ng Dios kay Manalong sugo..O kaya Iglesya ng Dios kay Anghel Manalo.ang huling Sugo.. o kaya ang mga Manalista sa Dios.O di ba iyan naman ang tama di ba..
Ngayon, bakit nila tinatawag na Iglesya ni Kristo ? Kasi ayon raw sa Roma 16:16 ? Aba'y ewan ko sa kanila ? Malinaw naman na sinasabi nilang wala na ang Iglesyang iyon, O di pagbigyan natin na wala na tinalo na ng Demonyo. ( sabi lang nila iyon ha ) O di wala na , may naitatag ba ?may roon po kaso nga nawala na.tapos sasabihin nilang sila iyon. may roon bang wala na tapos naroon pa.
Paano bang nagkakatukma, ang Rom.16:16 na naisusulat sa pagitan ng taong 60 AD at sa taong 1914 na siyang katuparan 'ika nila sa Isa.43:6 ;46: 11- ?
Ngayon punta tayo sa magaling na paliwanag nila... ito po ang paborito nilang texto, para maipaliwanag ito, isa-isahin at hihimayin po natin ano? baka naman tama sila ?
Umpisahan po natin sa Juan 10: 9-Ako ang pintuan. Ang pumasok sa Akin ay maliligtas,maglalabas pumasok at makakasumpong ng sariwang pastulan..
" Ngayon tungkol ba kay Manalo ito , hindi po si Kristo lng po ang pinto rito at walang kinalaman si Manalo.kahit man lang sana bintana. diretso tayo sa 14 ano po, ba ka kasali na si Manalo.."
14-Ako ang mabuting pastol.Nakikilala Ko ang Aking tupa, at nakikilala nila Ako.
" Wala paring Manalo rito o hula man lang. Ang sinasabi ni Kristo ay malinaw na -malinaw na Siya ang mabuting Pastol at hindi si Manalo.at ang mga tupa raw na iyon ay nakakakilala kay Kristo hindi sila pinipilit na tanggaping anghel ang isang tao dahil maliwag na kilala raw nila si Kristo."he..he..he..
15-Tulad ng pagkakilala sa Akin ng Ama at pagkakilala Ko sa Ama. At ibinigay Ko ang aking buhay para sa mga tupa.
" ulit may Manalo ba rito wala po ano? maliwanag na pagkakilanlan ito ng Ama at Anak, hindi kasama si Manalo, at malinaw rin na sinabi ni Hesus rito na Siay ang nagpakamatay para sa tupa hindi si Manalo.."
16-May iba pa akong tupa, na wala pa sa kulungang ito. Kailangang dalhin Ko sila rito.Makikinig sila sa Akin,kaya't magiging isang kawan na lamang silang lahat, at iisa ang kanilang pastol.
"Ngayon may manalo ba rito O sugo man lang ? Di ba wala ? Ang sabi ni Kristo rito, ay ang maliwanag na pagkakasabi na mayroon pa Siyang ibang tupa, kay Kristong tupa po hindi kay Manalo. At sabi pa rin Niya na dadalhin Niya, ( Kristo ) iyong mga tupang iyon. Hindi po si Manalo ang magdadala, kundi si Kristo. At sila ay nasa ilalim na na isang pastol.."
Ngayon ito po ang pangangatuwiran nila, iyong salitang " in the future raw " na paka diin-diin pa ng mga debater nila,dahil hindi raw naunawaan ng mga Katoliko ang salitang " in the futre " sa tagalog sa darating na hinaharap ,sila ay mapasa ilalim na ng iisang pastol at ang pastol raw po na iyon ay si Manalo na nga..ngeekkkss.... Dahil hindi naman daw sinasabi ni Kristo sa talatang ito na siya parin raw ang pastol na iyon sa hinaharap....ngeeekkss..
Bago ko ipaliwanag iyan, matanong ko nga rin sila, bakit sinasabi ba ni Kristo riyan na sa panahong iyon, hindi na siya Iyong sinasabing kaisa-isang mabuting pastol ? Na si manalo na nga iyon? o sabihin nalang natin na may roon ng nakatalagang sugo, na isang anghel ? Dahil walang naman kwenta iyong pagpakatay niya para sa kanyang mga tupa.? mas wala naman sigurong ganoon di ba ?
Maliwanag naman po ang sinasabi ni Kristo riyan ang salitang , mayroon akong ibang tupa, kay Kristo po at hindi kay Manalo, at lalo naman pong maliwanag na sinasabi ni Kristo na dadalhin Niya ang salitang DADALHIN KO, si Kristo po ang magdadala,hindi si Manalo, at lalo namang malinaw na wala siyang inuutusang magdala, kundi Siya mismo, ngayon papaanong napasok riyan si Felix Manalo? Sus maryones mag-aral nga kayong mabuti ng hindi kayo naloloko...
Ngayon, nawawala nga ba at halos ipinag sigawan ni Jose V. na hind na si Kristo ang Pastol ngayon kundi si Manalo na ? Dios ko. patawarin sana kayo ng Dios sa iyong kapastanganan kay Kristo..
Hindi po nawawala ang pagiging pastol ni Kristo, dahil sinasabi Niya na sasamahan ko Kayo hanggang katapusan ng mundo. Mat.28:20..
At ang sinabi ni Kristo ay hindi ito kayang dadaigin kahit ng pinto ng hades. Mat.16:18. Pero bakit kayo ipinagpilitan ninyong nadaig na ito. Para lang ba maipasok niyo si Manalo bilang kahahalili ni Kristo gaya ng ipinagsigawan Jose vintilation, na wala na ang pamamahala ni Kristo ngayon kundi ang kay nalo na.. ngeekkksss....mangalisag naman kayo diyan sa mga itinuturo niyo. ( pakibasa lang pong mabuti ang nauna kong post tungkol sa APOSTASY )
KAYA IYONG GINAGAWA NI MANALO AY KANYA LANG MGA TURO, AT IYONG IGLESYA NA ITINATAG NIYA NA MALINAW NAMAN NA HINDI SIYA INUTUSAN AY DAPAT LANG ANG TAWAG AY IGLESYA NI MANALO.
Ito ipaliwanag ko, kaming mga Katoliko, tuwing a-attend ng mass ay lagi naming inuusal sa Panginoon ang aming buong paniniwala, ( Article of faith ) " ganito iyon " I believe ni God the Father almighty creator of heaven and earth ....... I believe in One Holy Catholic Apostolic Church..
Hindi niyo ba napapansin noong Katoliko pa kayo na wala ang salitang Roman o Romana ?
Pero ang tawag sa amin ay ang deretsang salitang RC o Roman Catholic.
Bakit po ? Dahil ang kanilang karugtong at nagging katuwiran ay iyong Katoliko sa Roma, di ba ? OK, tinatanggap namin iyon, kahit hindi iyon ang totoong Pangalan ng Iglesya, dahil marami na nga namang gumagamit ng salitang Katolika.. kaya tinanggap namin at aming ipinaliwanag... kung bakit nagkaganon..
Ngayon naman balik tayo sa salitang Iglesya ni Kristo kay Manalo o ni Manalo.. May mali ba roon ? di ba wala? Dahil marami po ang INC dito sa Pilipinas, at hindi lahat kay Manalo, Pati na rin sa Abroad di ba? Diba hindi naman naming ginagawang Iglesya ni Manalo ?Di ba iglesya ni Kristo pa rin ang sinasabi namin na lilitaw na si Manalo ang pinagmulan, kaya nga nag-celebrate kayo ika-100 taon mula ng matatag ni Manalo, dahil iyon naman ang totoo di ba? Dahil kung sasabihin ninyong ngayon ay ika-100 daan taon ng INC mula ng matatag ni Kristo mas- mali naman siguro di ba ?
Ngayon dahil sa nagagalit kayo sa salitang "INC ni Manalo " eh di ganito na lang ang sasabihin ko," na iyan ay IGLESYA NI MANALO " para hindi na kayo magalit, at iyan ay patutunayan ko.
ITO ANG PATUNAY:
Ang sabi niyo ( ng iyong mga debater, like Jose v. in particular ) na si F. Manalo ang katuparan ng IBONG MANDARAGIT sa Isa. 46:11. At ang huling sugo nitong mga huling araw Isa.43:6 na magmula sa malayong silangan....etc....ect....at etsetera pa.
Ngayon maitatanong natin sa kanila, naroon na ba si Kristo sa panahong iyon? Tiyak ang isasagot nila ay wala pa. Bakit, sigurado ako na iyan ang isasagot nila? Dahil ganito ang madalas nilang katuwiran na " in the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God... na iyong word raw ay ang plano ng Dios Ama, at dahil plano ito ng Dios kaya ang plano mismo ay ang Divine o Dios hindi si Kristo, ngeekks...at naging tao lang si Kristo ( Jn. 1:1-2; 14 ) ng Siya ay ipinanganak ni Birhen Maria, na siyang katuparan ng plano ng Dios ( Gal.4:4 )...
O di sige, pagbigyan natin sila na wala pa si Kristo, iyon plano palang ng Dios na gagawa siya ng tao na tulad ni Kristo.. Hindi naman siguro iyan
kontra sa mga ginagawa nilang paliwanag..?
So ang inuutusan ng Dios ay maliwanag na hindi si Kristo ( ayon sa kanila iyon ha, hindi sa Katoliko) at ang tao ngang iyon, ayon parin sa kanila ay si Manalo nga. At lalo namang mas-maliwanag na hindi si Kristo ang may utos sa taong iyon kundi ang Dios Ama.. maliwanag ba?
Ngayon, sa oras ba na matupad ang hula na iyon ni Isaias, sino-sino ba ang responsable ng katuparan ? Di ba ang Ama at ang sugo lang di ba?
May sinasabi ba sa hula na may maganap pa bago mangyari iyon at magkakaroon ng ka ng kasama na mauna sa iyo na siyang magtatag ng Iglesya at pagkatapos mawawala iyon dahil walang silbi iyong naitatag niya ( Kristo ) at mas-makabuluhan ang sa iyo ( kay Manalo ) dahil ikaw ay sugo Ko o sugo ng Dios at hindi ang kaisa-isang Kong anak ? O di ba ? nakuha niyo ?
Ngayon naman, punta tayo sa pagtatayo ni Kristo ng Iglesya, May kinalaman ba ito sa hula ng Isaias 43:6 ; 46:11, wala po di ba? ( Ayon sa paliwanag nila, hindi ng Katoliko.) Dahil si Manalo nga raw iyon at hindi si Kristo o sino pamang ibang tao. Dahil kung sasabihin nilang si Kristo iyon o ibang tao, aba'y mawawala si Manalo.So ang pagtatayo ni Kristo ng Iglesya ay wala talagang kinalaman sa hula ng Isa, 43:6 ;4611, bilang katuparan nito. di ba ?
Ngayon naman, ano-ano ba ang kanilang sinasabi sa Iglesya na itnatag ni
Kristo? Di ba madalas nating naririnig na nagkakaroon ng apostasya at ito ay tuluyan ng nawala.. Dahil kung hindi nila ito iwawala ang mangyayari po, hindi na magiging katuparan si Manalo na siya raw ibon na mandaragit at inaatasan ng Dios na siyang lilikom ng kanyang mga pili mula sa malayong silangan di ba ?
Kung siya ang katuparan sa hulang iyon, malinaw po na wala ng kinalaman si Kristo riyan, at ang dapat ipangalan sa Iglesya ay ang Iglesya ni Manalo.. kuha niyo? O kaya ang bagong bayan ng Dios kay Manalong sugo..O kaya Iglesya ng Dios kay Anghel Manalo.ang huling Sugo.. o kaya ang mga Manalista sa Dios.O di ba iyan naman ang tama di ba..
Ngayon, bakit nila tinatawag na Iglesya ni Kristo ? Kasi ayon raw sa Roma 16:16 ? Aba'y ewan ko sa kanila ? Malinaw naman na sinasabi nilang wala na ang Iglesyang iyon, O di pagbigyan natin na wala na tinalo na ng Demonyo. ( sabi lang nila iyon ha ) O di wala na , may naitatag ba ?may roon po kaso nga nawala na.tapos sasabihin nilang sila iyon. may roon bang wala na tapos naroon pa.
Paano bang nagkakatukma, ang Rom.16:16 na naisusulat sa pagitan ng taong 60 AD at sa taong 1914 na siyang katuparan 'ika nila sa Isa.43:6 ;46: 11- ?
Ngayon punta tayo sa magaling na paliwanag nila... ito po ang paborito nilang texto, para maipaliwanag ito, isa-isahin at hihimayin po natin ano? baka naman tama sila ?
Umpisahan po natin sa Juan 10: 9-Ako ang pintuan. Ang pumasok sa Akin ay maliligtas,maglalabas pumasok at makakasumpong ng sariwang pastulan..
" Ngayon tungkol ba kay Manalo ito , hindi po si Kristo lng po ang pinto rito at walang kinalaman si Manalo.kahit man lang sana bintana. diretso tayo sa 14 ano po, ba ka kasali na si Manalo.."
14-Ako ang mabuting pastol.Nakikilala Ko ang Aking tupa, at nakikilala nila Ako.
" Wala paring Manalo rito o hula man lang. Ang sinasabi ni Kristo ay malinaw na -malinaw na Siya ang mabuting Pastol at hindi si Manalo.at ang mga tupa raw na iyon ay nakakakilala kay Kristo hindi sila pinipilit na tanggaping anghel ang isang tao dahil maliwag na kilala raw nila si Kristo."he..he..he..
15-Tulad ng pagkakilala sa Akin ng Ama at pagkakilala Ko sa Ama. At ibinigay Ko ang aking buhay para sa mga tupa.
" ulit may Manalo ba rito wala po ano? maliwanag na pagkakilanlan ito ng Ama at Anak, hindi kasama si Manalo, at malinaw rin na sinabi ni Hesus rito na Siay ang nagpakamatay para sa tupa hindi si Manalo.."
16-May iba pa akong tupa, na wala pa sa kulungang ito. Kailangang dalhin Ko sila rito.Makikinig sila sa Akin,kaya't magiging isang kawan na lamang silang lahat, at iisa ang kanilang pastol.
"Ngayon may manalo ba rito O sugo man lang ? Di ba wala ? Ang sabi ni Kristo rito, ay ang maliwanag na pagkakasabi na mayroon pa Siyang ibang tupa, kay Kristong tupa po hindi kay Manalo. At sabi pa rin Niya na dadalhin Niya, ( Kristo ) iyong mga tupang iyon. Hindi po si Manalo ang magdadala, kundi si Kristo. At sila ay nasa ilalim na na isang pastol.."
Ngayon ito po ang pangangatuwiran nila, iyong salitang " in the future raw " na paka diin-diin pa ng mga debater nila,dahil hindi raw naunawaan ng mga Katoliko ang salitang " in the futre " sa tagalog sa darating na hinaharap ,sila ay mapasa ilalim na ng iisang pastol at ang pastol raw po na iyon ay si Manalo na nga..ngeekkkss.... Dahil hindi naman daw sinasabi ni Kristo sa talatang ito na siya parin raw ang pastol na iyon sa hinaharap....ngeeekkss..
Bago ko ipaliwanag iyan, matanong ko nga rin sila, bakit sinasabi ba ni Kristo riyan na sa panahong iyon, hindi na siya Iyong sinasabing kaisa-isang mabuting pastol ? Na si manalo na nga iyon? o sabihin nalang natin na may roon ng nakatalagang sugo, na isang anghel ? Dahil walang naman kwenta iyong pagpakatay niya para sa kanyang mga tupa.? mas wala naman sigurong ganoon di ba ?
Maliwanag naman po ang sinasabi ni Kristo riyan ang salitang , mayroon akong ibang tupa, kay Kristo po at hindi kay Manalo, at lalo naman pong maliwanag na sinasabi ni Kristo na dadalhin Niya ang salitang DADALHIN KO, si Kristo po ang magdadala,hindi si Manalo, at lalo namang malinaw na wala siyang inuutusang magdala, kundi Siya mismo, ngayon papaanong napasok riyan si Felix Manalo? Sus maryones mag-aral nga kayong mabuti ng hindi kayo naloloko...
Ngayon, nawawala nga ba at halos ipinag sigawan ni Jose V. na hind na si Kristo ang Pastol ngayon kundi si Manalo na ? Dios ko. patawarin sana kayo ng Dios sa iyong kapastanganan kay Kristo..
Hindi po nawawala ang pagiging pastol ni Kristo, dahil sinasabi Niya na sasamahan ko Kayo hanggang katapusan ng mundo. Mat.28:20..
At ang sinabi ni Kristo ay hindi ito kayang dadaigin kahit ng pinto ng hades. Mat.16:18. Pero bakit kayo ipinagpilitan ninyong nadaig na ito. Para lang ba maipasok niyo si Manalo bilang kahahalili ni Kristo gaya ng ipinagsigawan Jose vintilation, na wala na ang pamamahala ni Kristo ngayon kundi ang kay nalo na.. ngeekkksss....mangalisag naman kayo diyan sa mga itinuturo niyo. ( pakibasa lang pong mabuti ang nauna kong post tungkol sa APOSTASY )
KAYA IYONG GINAGAWA NI MANALO AY KANYA LANG MGA TURO, AT IYONG IGLESYA NA ITINATAG NIYA NA MALINAW NAMAN NA HINDI SIYA INUTUSAN AY DAPAT LANG ANG TAWAG AY IGLESYA NI MANALO.
Walang komento:
Mag-post ng isang Komento